Aber auch das W3C hat (mal wieder) versagt. Die Working Group schafft es einfach nicht, endlich mal einen Strich unter die schon seit einer gefühlten halben Ewigkeit diskutierten Techniken zu ziehen. Im Gegenteil: im Falle der Hintergrundverläufe haben sie nach Jahren der Stabilität die vorgeschlagene Implementierung wieder geändert.

Ein dritter Schuldiger sind faule Entwickler. In meinen Augen sind dies die wahren Schuldigen. Denn egal was die Browserhersteller und das W3C so tun, am Ende müssen wir Webentwickler Seiten mit den vorgeschlagenen und implementierten Techniken bauen. Wenn wir dabei nur an “-webkit” denken und alle anderen Browser ignorieren, dann ist das unser Fehler. Dieser Fehler ist leicht behebbar. Durch Information, durch gute Tools wie Präprozessoren.

In den letzten Monaten hatte ich den Eindruck, ein Großteil der veröffentlichenden Entwickler steht Kopf, wenn das Webkit-Team mal wieder eine neue Technik implementiert hat. Es las sich dann in Weblogs gerne so, als könne man die neue Technik X, die gerade in einem Webkit-Nightly implementiert wurde, sofort produktiv nutzen. Ich erinnere mich noch gut an einen Blogartikel, der Teaser mit 3D-Transforms vorstellte. Dabei fiel kein Wort darüber, dass alle anderen Browser nur seltsamen Kram darstellten.

Es ist ja ganz interessant und wichtig, mit neuen Techniken zu experimentieren. Aber der Ton macht die Musik. Denkt bitte daran, dass nicht jeder einen Webkit-Nightly nutzt und dass wir auch noch auf Jahre hinaus Seiten ausliefern müssen, die im IE8 bedienbar sind und nicht ganz miserabel aussehen. Ich verstehe die Frontendentwickler nicht, die großzügig über die Existenz anderer Browser als ihres Lieblingsbrowsers hinweggehen.

Würde Mozilla den “-webkit”-Prefix einführen, hätten wir überhaupt keine Unterscheidungsmöglichkeiten mehr und wären wieder auf Browsersniffing angewiesen. Denn wer garantiert mir, dass Mozilla, Opera und Microsoft die Techniken mit dem fremden Prefix genauso einbinden und realisieren, wie die Webkit-Entwickler? Niemand kann das, niemand wird das.

Nein, die Browserhersteller sollten sich beeilen, einen Strich unter die meisten Techniken zu ziehen und sie ohne Prefix zu implementieren. Sie sind in der W3C-WG und können ein wenig Geschwindigkeit in diese lahme Veranstaltung bringen. Parallel müssen wir dafür sorgen, dass Entwickler kein Lob mehr für Demos bekommen, die nur noch auf einen Browser ausgerichtet sind, obwohl es auch in anderen funktionieren würde. Und wir sollten alle unseren Fokus ein wenig verändern.

Natürlich ist es toll, eine völlig neue Technik zu demonstrieren. Wir sollten aber immer mit kommunizieren, wie die Einsatzfähigkeit in der Realität ist. Welche Tricks, Kniffe und Verrenkungen sind notwendig, um alle Browser bis zum IE8 (und 7!) mitzunehmen? Ich meine nicht, dass sie alle die gleiche Technik präsentieren sollen. Aber graceful degredation darf ich doch zumindest erwarten. Was bringen meinem Kunden Teaser in 3D, wenn sie bei 98% seiner Besucher ein unlesbarers und unbedienbares Ergebnis hervorrufen?

Zu diesem Themenkomplex gibt es eine Reihe sehr interessanter Wortmeldungen. Leider fast ausschließlich im englischsprachigen Raum. Wir sollten uns von dieser wichtigen Debatte nicht ausklinken. Es geht um wichtige Grundlagen unserer Industrie. Denn aktuell scheint es so, als würden wir die alten Fehler wiederholen. Früher war es “best viewed with Internet Explorer”, jetzt steht da einfach “Webkit”. Es war ein Fehler und es bleibt einer. Wir sollten doch aus der Geschichte lernen können.

Und hier eine bunt gemischte Auswahl an weiterführenden Links mit sehr unterschiedlichen Ansichten und Ansätzen:

• Ist das nicht Unsinn?
• TL;DR on Vendor Prefix Drama
• CALL FOR ACTION: THE OPEN WEB NEEDS YOU *NOW*
• The vendor prefix mess
• Vendor Prefixes – about to go south
• On the vendor prefixes problem
• ON VENDOR PREFIXES
• unfixed
• Call for action on Vendor Prefixes
• Pre-fix the web!

Im Bereich Frontendentwicklung schreitet die Zeit sehr schnell voran. Deshalb ist es kein Wunder, dass Teile des Curriculums aus heutiger Sicht fast veraltet sind. Opera macht deshalb nun einen mutigen und vielleicht auch richtigen Schritt und migriert die Inhalte in das W3C-Wiki. Dort sollen nun Interessierte die existierenen Artikel überarbeiten und neue Artikel hinzufügen können. Ich bin gespannt, ob und wie sich das Projekt weiterentwickelt.

Von dieser Neuigkeit fühlte ich mich dann angeregt, beim SELFHTML-Wiki vorbeizuschauen. Die Inhalte wachsen und gedeihen offenbar. Bei einer kleinen Stichprobe entdeckte ich einen verbesserungswürdigen Artikel und meldete mich gleich als neuer Nutzer an. Das geht schnell und tut nicht weh. Ich kann das sehr empfehlen. Vielleicht melden sich ein paar meiner Leser auch an und tragen dazu bei, dass SELFHTML nicht stirbt. Ich nehme mir jedenfalls vor, immer mal wieder beim Wiki vorbeizuschauen und eventuell eine Überarbeitung beizusteuern.

1. Wenn ich kein HTML5 nutze, dann nehme ich entweder den JWPlayer oder die barrierefreie Verbesserung aus Wien.
2. Wenn ich HTML5 nutze und ältere Browser mit Flash oder Silverlight beglücken möchte, nutze ich auch den JWPlayer oder etwas wie mediaelement.js, das Gerrit van Aaken so toll findet.

Gibt es noch andere, richtig tolle Vorschläge?

• Brave new World of HTML5 (Chris Mills | Opera Software)
• Mit Spaß und Teamwork zur goldenen BIENE (Eric Eggert, Sandra Kallmeyer | outline. we web)
• Von Dinos, Bienen und Wespen (Tomas Caspers, Jens Grochtdreis | Webkrauts)
• Responsive Web Design oder “Unwissenheit ist ein Segen” (Dirk Jesse | YAML)
• HTML5, CSS3 und JavaScript für alle – ja, auch du! (Christian Heilmann, Mozilla)

Den dritten Vortrag hielt ich mit Tomas Caspers zusammen. Wir kümmerten uns unter dem Titel “Von Dinosauriern, Bienen und Wespen” um eine Bestandsaufnahme der Webstandardsbewegung und der Realität aus dem Blickwinkel der Frontendqualität.

Das nächste Mal sollte ich mir ein fröhlicheres Thema suchen

In den letzten Monaten wurde der IE9 immer wieder mit positiven Kommentaren überhäuft. Endlich scheint Microsoft einen Browser vorstellen zu wollen, nicht nur eine Software, mit der man Browser herunterladen kann. Nach langem Sträuben baute man Unterstützung für Teile von HTML5 und CSS3 ein. Rein theoretisch scheint nun alles gut zu werden.

Aber ich brauchte nicht die Hinweise eines Mozilla-Mitarbeiters, um skeptisch auf die schönen neue Microsoft-Welt zu schauen. Es ist mir aktuell egal, wie toll der IE9 im Vergleich zu einem anderen Browser ist. Es ist klasse, daß Microsoft endlich gewillt ist, moderne Webseiten mit ihrem Produkt anzeigen zu lassen. Paul Rouget von Mozilla meint, der IE9 sei etwa zwei Jahre hinter Firefox hinterher. In Details mag das stimmen. Im Großen und Ganzen sind sie vielleicht ein Jahr hinterher. Aber sie haben offenbar den Willen gehabt, sich nicht weiter abhängen zu lassen.

Ich habe ein anderes Problem mit Microsoft und dieses Problem haben wir alle: die Langlebigkeit ihrer Produkte.

Produktzyklen

Die Hauptgeschäftsfelder von Microsoft liegen in Bereichen, in denen sie zwar im Wettbewerb stehen. Aber wenn sich mal jemand für sie entschieden hat, dann hört der Wettbewerb und damit der Vergleich auf. Server, Betriebssysteme, Office-Pakete werden nicht parallel zu anderen betrieben, sondern ausschließlich. Microsoft kann die Produktzyklen bestimmen, kann die neuen Features bestimmen und kontrollieren und hat keine direkte, gleichzeitige Konkurrenz. Deshalb sind die Produktzyklen lang und die Gewährleistungen für die eigenen Produkte können lange dauern.

Das Internet ist kein eigenes Produkt

Anders sieht es im Bereich Internet aus. Ich bin noch immer der festen Überzeugung, daß die wichtigen handelnden Personen nicht begriffen haben, daß das Internet kein Teil des eigenen Produktportfolios ist. Man produziert Produkte für das Internet, aber man besitzt es nicht. Deshalb ist eine jahrelange Garantie für einen Browser widersinnig – und wie wir sehen kontraproduktiv.

Microsoft bietet auf den IE eine Garantie von 10 Jahren. Das ist ein schlechter Witz, wenn man die Schnelllebigkeit des Mediums Internet betrachtet. Doch mit dieser Haltung haben sie auf einen langen Zeitraum das Medium Internet beschädigt. Als mit dem IE6 der erste Browserkrieg endgültig gewonnen war, beschloss man, daß dieser Browser das Ende der technischen Entwicklung sein solle. Das IE-Team wurde aufgelöst, es wurden nur noch Sicherheitspatches geliefert.

Doch dieser Browser beherrscht gerade mal die Hälfte des HTML-Sprachumfangs, bei CSS2 sieht es nicht viel besser aus. Und von den vielen (schwerwiegenden) Bugs und seltsamen Eigenerfindungen (hasLayout) wollen wir gar nicht genauer sprechen. Die großen Geschäftskunden von Microsoft ließen sich beruhigen und fokussierten ihre internen Applikationen ganz auf diesen Browser. So, wie wir es zu Beginn des Internet Booms gelernt hatten: “Best viewed with Internet Explorer”.

Kurze Produktzyklen

Alle wissen nun, daß das ein großer Fehler war. Moderne – richtige – Browser zeigen allen IE mittlerweile, was man alles können kann, wenn die Entwickler und ihr Management nur wollen. Vor allem Opera und Chrome zeigen zudem, daß man ständig neue Versionen und Zwischenversionen auf den Markt schmeissen kann und daß Udates Spaß und Sinn machen. Doch deren Nutzer sind anders gestrickt, als die vielen beruflichen IE-Nutzer.

Hoher Testaufwand

In großen Firmen werden Betriebssysteme und Software zentral gewartet und verbreitet. Das führt zu langen Testreihen, ob eine spezielle Software sich auch mit der spezifischen Konfiguration des eigenen Netzwerkes verträgt. Bei möglicherweise mehreren Tausend Rechnern ist das eine verständliche Haltung. Die Britische Regierung hat u.a. wegen dieser Tests eine Petition zur Abschaffung des IE6 abschlägig beschieden.

Es ist gegen das Standardvorgehen einer großen IT-Abteilung, dem User Kontrolle über sein System zu lassen und eine Software unkontrolliert häufig zu aktualisieren. Opera, Mozilla und Chrome wären in einer großen Bank, Versicherung oder Behörde von der IT bestimmt ungerne gesehen.

Ziel der Internet-Nutzung

Es wird sich daran so schnell nichts ändern. Denn diese Firmen und Behörden statten ihre Einzelplatzrechner nicht dafür aus, daß ihre Mitarbeiter privat im Internet surfen und sich an den neuesten CSS3-Spielereien erfreuen. Sie sollen den Browser als Arbeitswerkzeug nutzen, meist nur im Intranet.
Die Realität ist anders, das weiss ich, aber es ist einer Großbank nicht vorzuwerfen, daß sie ihre Mitarbeiter mit einem IE6 surfen läßt, wenn diese doch eigentlich gar nicht im Internet so intensiv surfen sollen, daß ihnen die Beschränkungen dieses Browserimitates auffallen.

Bindung ans Betriebssystem

Man kann also einfach sehen, daß wir noch lange “Freude” an den technisch veralteten IEs haben werden. Der IE9 ist zudem an Vista oder Windows 7 gebunden. Ein Update einfacher XP-Systeme auf einen modernen IE ist somit ausgeschlossen. Und der IE8 ist eine nur bedingt bessere Alternative. Der IE8 hat zwar nicht so viele Fehler wie seine Vorgänger, aber ihm fehlen trotzdem alle modernen Fähigkeiten bezüglich HTML5 und CSS3. Aus der Sicht einer Webseite, die viele sehr moderne Features nutzt, die in Chrome, Mozilla, Safari und Opera integriert sind, gibt es keinen Unterschied zwischen dem IE 8 und dem IE6 oder gar dem IE5. Alle drei können die entscheidenden Features nicht bieten.

Entwicklungszyklen

Bislang hört sich alles ganz schön frustrierend an, oder? Es wird sich an der Gemengelage aber auch in den nächsten Jahren nicht viel ändern. Großfirmen werden noch länger benötigen, um auf Windows 7 umzusteigen. Und Microsoft? Bislang sieht es so aus, als würden sie in einem zwei- bis dreijährigen Takt ihren Browser erneuern wollen. Das ist ein viel zu langer Zyklus. Es gibt für alle Browserhersteller noch viel zu tun. Die Anforderungen seitens der Kunden und der Entwickler sind hoch.

Strategie

In meinen Augen wird die Zweiteilung in “richtige Browser” und “IE” für einen noch nicht absehbaren Zeitraum in eine Dreiteilung gewandelt:

1. richtige Browser mit hohem Modernisierungspotential
2. richtige(r) Browser mit niedrigem Modernisierungspotential
3. veraltete IE

Wir müssen genau diese Dreiteilung offensiv kommunizieren, auch mit Beispielen. Wir können unseren Kunden und Kollegen ruhig sagen, daß man auch für die IE egal welcher Versionsnummer Sachen möglich machen kann, die sie eigentlich nicht können. Aber jeder dieser Ansätze birgt Nachteile mit sich. Und sie sind aufwändig, erfordern Recherche, kosten Zeit. Es ist deshalb eine Entscheidung über ein Zeit- und Kostenbudget, ob man technisch rückständige Browser weiter in allen Aspekten unterstützen will oder ob man deren Rückständigkeit einfach hinnimmt.

Wir müssen darüber mit Kollegen und Kunden offen und offensiv sprechen. Denn wir werden lange in dieser Zwickmühle stecken. Ich habe Hoffnung, daß uns das mehr und mehr gelingen wird. Denn durch die hohe Popularität von iPhone, iPod touch und iPad wird klar, was man im Internet machen könnte, wenn man nur immer könnte. Zumindest bei größeren und mittelständischen Kunden könnte das zu einem Umdenken bei eigenen Projekten führen.

Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Sehr passend dazu ist der vordergründig alberne Streit zwischen einem Mozilla-Mitarbeiter und Microsoft, ob der IE9 als moderner Browser betrachtet werden kann. Er ist nur vordergründig albern, denn wir müssen unseren Kunden gegenüber immer offensiver kommunizieren, daß Internet Explorer gleichzusetzen ist mit “veraltet”. Aktuell stimmt es.

Egal ob der IE9 nun als moderner Browser zu betrachten ist oder nicht, wir werden noch viele Jahre wegen der jahrelangen Unbeweglichkeit und Innovationsfeindlichkeit von Microsoft mit den “Legacy-Browsern” IE6 bis 8 zu tun haben. Der Vortrag von Chris Heilmann und die daraus extrahierten Fragen sind wichtig. Wir müssen sie durchdenken und beantworten, wenn wir das Web fortentwickeln wollen. Wenn wir weiter wie gebannt auf den IE starren und ihn als Maßstab nehmen, wird das Web stagnieren. Das wollen wir nicht, oder? Wir sollten die Zukunft jetzt gestalten und nicht darauf warten, bis alle alten Browser ausgestorben sind.

Ich denke, meine Argumente sind verstanden und wohlwollend aufgenommen worden. Die Zeit wird zeigen, ob sie Früchte tragen. Ich freue mich, daß ich u.a. mit dem W3C-Chef für Deutschland und Österreich – Prof. Felix Sasaki – auf der WebTech 2010 in Mainz ein Gespräch über meine Thesen führen werde.

Mein Vortrag lief unter dem Titel “Knockin’ on heaven’s door – Die Praxis zu Besuch beim W3C“. Ich habe das PDF des Vortrags zu Slideshare hochgeladen. Zusätzlich habe ich es zum ersten Mal geschafft, meinen Vortrag aufzunehmen. Mein Handy hat es geschafft. Und dank “Mr. Technikwürze” David Maciejewski sind mein Genuschel am Anfang und am Ende abgeschnitten und die Qualität ein wenig verbessert worden. Ich bin gespannt, ob Euch die Qualität genügt. Angesichts der Tatsache, daß deutsche Konferenzveranstalter leider nicht in der Lage sind, Aufnahmen von Vorträgen zu machen, ist dies ein wichtiger Test für mich. Denn ich höre mir selber immer gerne Vorträge an, speziell von Chris Heilmann. Auch zu meinem MP3 würden mich Kommentare interessieren. Es ist wirklich schlimm, seine eigene Stimme zu hören.

Es wird noch lange eine Herausforderung bleiben, für Progressive Enhancement zu werben. Also dafür, dem Browser das zu geben, was er kann und nicht mehr. Wir haben uns selber in diese missliche Lage gebracht, weil wir jahrelang Wege gesucht und gefunden haben, anspruchsvolle Designs auch für den IE zu realisieren. Unsere Kunden wissen also, daß wir Wege finden werden, alle Details browserübergreifend zu realisieren. Wir sollten dazu übergehen, die Aufwände zu spezifizieren, die eine moderne und eine IE-spezifische Lösung bedeuten.

Vor kurzem habe ich in einem kleinen Team an einem Projekt gearbeitet, dessen Frontend sich durch viele runde Ecken, Verläufe und Schatten auszeichnete. Diese runden Ecken mit Schatten mußten sich zudem auch über andere Boxen legen können. Da es sich um eine Intranet-Anwendung handeln wird, konnten wir von einer extrem hohen IE-Dichte ausgehen. Allein für die unterschiedlichen runden Ecken, mit und ohne Schatten, hat ein Kollege mehr als einen Tag benötigt, um alle Grafiken in Sprites vorzubereiten. Hinzu kamen meine Aufwände, die richtige Struktur zu finden. Hätten wir alles nur mit CSS3 realisiert, wären wir nach einer halben Stunde fertig gewesen. Den Zusatzaufwand kann man in Euro ausdrücken. Die mit der grafischen Sonderlösung zusammenhängende Performanceverschlechterung hat nachher auch finanzielle Folgen und sie verschlechtert die Nutzerfreundlichkeit.

Vielleicht tragen Apples Kult-Geräte iPod, iPhone und iPad ja dazu bei, daß ein Umdenken entsteht. Auf diesen Geräten laufen keine Internet Explorer. Hier kommt mit Safari ein Webkit-Browser zum Einsatz. Apple ist dabei, immer neue Spielereien zu entwickeln, die sie in ihren Browser implementieren. So wie Microsoft dies früher auch tat. Möchte man nun also seine Seite “für das iPad optimieren” und geht man dabei den alten, traditionellen Weg, muss man entweder alle neuen Apple-Spielereien für alle anderen Browser mittels Javascript nachbauen oder eine separate Webkit-Version einer Webseite erstellen. So oder so, es endet in einer Wartungshölle.

Chris Heilmann zeigt in einem Artikel bei Microsofts “Script Junkie”, wie man praktisch mit “Progressive Enhancement” zum Erfolg kommt. Ich stelle in meinem ersten Artikel bei “Create or Die” ein paar Seiten vor, mittels derer man CSS3 austesten und sich Code ausgeben lassen kann. So kann jeder mal “reinschnuppern”.

Wir müssen damit rechnen, daß der IE6 noch ein paar Jahre mit hohen Zugriffszahlen existieren wird. Aus der Sicht einer performanceorientierten, sparsamen Erstellung von Webseiten ist es aber egal, ob der IE6 stirbt oder nicht. Erst ab dem IE9 wird die Sache für uns interessant. Die IE-Versionen 7 und 8 müssen also auch erst von der Bildfläche verschwinden, bis wir nicht mehr genötigt sein werden, Krücken zu nutzen. Das wird viele Jahre dauern, denn die Beharrungskräfte sind sehr stark, wie die Antwort der Britischen Regierung auf eine Petition gegen den IE6 in Behördennetzwerken zeigt. Die Regierung will weiterhin auf den IE6 bauen. Zum einen glauben sie, eine adäquate Sicherheit auch über Firewalls erzeugen zu können und verweisen dann darauf, daß es zuviele interne Applikationen gibt, deren Funktionsweise mit anderen Browsern nicht gewährleistet ist. Ein Test wäre zu aufwändig und teuer. Chris Heilmann analysiert die Argumentation sehr detailliert und fundiert. Sein Artikel ist ein wichtiges Dokument, um sich unser Dilemma vor Augen zu führen. Denn obwohl es sich um die Britische Regierung handelt, wird sich deren Argumentation nicht stark von Firmen und Behörden in Deutschland unterscheiden.

Das Dilemma ist relativ einfach: Aus Sicht der Britischen Regierung (und der meisten Firmen) sind die Browser für die Nutzung des Intranets und internen Tools da. Die private Nutzung des Internets wird mehr oder minder geduldet. Es ist aber nicht die Aufgabe der Regierung oder einer Firma, für eine bessere Nutzung von Google Maps, eines Reiseportals oder von GoogleMail zu sorgen, wenn dies nicht im Behörden-/Firmeninteresse geschieht.

Es gibt aber nicht zu ignorierenden Nutzungsspitzen während der üblichen Bürozeiten. Deshalb sind die meisten Anbieter im Netz daran interessiert, auch den Nutzern aus Behörden- und Firmennetzwerken eine angenehme und moderne Webseite zu präsentieren. Es wird schwer, dagegen zu argumentieren. Aber ich gebe die Hoffnung nicht auf, daß spätestens eine detaillierte Auflistung der Sonderaufwände für den IE und die damit verbundenen Kosten ein Umdenken hervorbringt.

Gerne werden Javascript-Lösungen propagiert, die dem IE runde Ecken und mehr beibringen sollen. Meine Erfahrungen damit sind nicht berauschend. Ich rate davon ab, runde Ecken mittels Javascript zu erzeugen. Richtig schlimm sind Skripte, die transparente PNGs im IE6 ermöglichen sollen. Sie ziehen die Performance extrem in den Keller.
ich finde es wichtig, ein Layout von Beginn an als Ideal zu definieren, das in manchen Browsern nicht erreicht werden wird. Der IE ist nunmal wie ein schwarz-weiss Fernseher: Man kann damit Farbfilme sehen, sie werden aber anders dargestellt und das richtige Vergnügen stellt sich erst mit einem Farbfernseher, also einem modernen Browser, ein. Wenn wir dies immer mehr Kunden und Kollegen begreiflich machen können, werden wir unsere Freude mit CSS3 haben. Wenn nicht, wird es ein Haufen Arbeit, zweigleisig zu fahren.