Kommentare zu: Die leidige Sache mit der Schriftskalierung

Von: Feeds lesen mit Akregator ::: stark konfigurierbare Optik miradlo bloggt

Feeds lesen mit Akregator ::: stark konfigurierbare Optik miradlo bloggt — Mon, 09 Mar 2009 23:04:07 +0000

[...] gibt ja immer mal wieder Beiträge und Diskussionen zu Schriftgrößen, wie z.B. kürzlich von Jens. In einem Artikel schreibt Thomas über diesen leider weit verbreiteten Unsinn : “Wenn [...]

Von: Der Caspers

Der Caspers — Tue, 03 Mar 2009 19:58:23 +0000

Nee, sorry, das was du hier von dir gibst ist ganz einfach nur wirres Zeugs.

Von: Siegfried

Siegfried — Mon, 02 Mar 2009 18:42:27 +0000

Eben! Und warum wird’s dann trotzdem gemacht? Warum muss ein Text, der über Lautsprecher ausgegeben wird, unbedingt eine Schriftgröße von 62.5% oder 10px haben? Das ergibt für mich in der Tat keinen Sinn.

Und wenn man diese Art der Formatierung beschränkt auf das Medium “Screen”, macht es dann Sinn? Für welchen Screen gilt das dann? Für das 14 Zoll Mäusekino? Für den 24 Zill Wide-Screen LCD? Ergibt für mich auch keinen Sinn. Also, warum wird’s trotzdem gemacht?

Es könnte Sinn machen, wenn die Viewport-abhängigen Styles in CSS3 umgesetzt werden. Dann _kann_ das Sinn machen. Aber auch dann ist es i.d.R. besser, die Finger davon weg zu lassen.

Was “Ganz grober Unfug” angeht: Ich stimme Dir zu. Die veränderung der Standardschriftgröße ist “ganz grober Unfug”.

Von: Der Caspers

Der Caspers — Mon, 02 Mar 2009 18:26:09 +0000

Das letzte ist doch mal wieder einfach nur ganz grober Unfug. Sorry, aber was hat denn bitte die Bemaßung einer Schrift im CSS mit px oder in was für einer Einheit auch immer mit der Ausgabe des Textes einer Seite über den Lautsprecher oder die Braille-Zeile (also beides Ausgabeformen, die gemeinhin kein CSS interpretieren und somit schon mal gar keine Bemaßungen) zu tun?

Genau: gar nichts.

Von: Siegfried

Siegfried — Sun, 01 Mar 2009 10:23:36 +0000

Der Punkt ist, dass das Web _medienunabhängig_ konzipiert und gedacht ist. Hier ein Pixel und da ein Pixel ist einfach an der Intention des Webs vorbei. Ich weiss, dass das die eher visuell orientierten Künstler nicht so gerne hören, aber es ist eine Tatsache.

Auf einem Handy-Screen mit vielleicht 320 Pixel Breite stehen nun mal deutlich weniger Pixel zur Verfügung wie auf einem Widescreen LCD mit vielleicht 1980 Pixel Breite. Es ist unlogisch, anzunehmen, dass man eine Webseite pixelgenau identisch auf beiden Monitoren darstellen könnte.

Aber die Medienunabhängigkeit geht noch weiter. Es steht nirgendwo geschrieben, dass Webinhalte unbedingt visuell aufgenommen werden müssen. Es steht nur geschrieben, dass sie aufgenommen werden müssen. Webinhalte können durchaus auch taktil (Braille) oder audible (vorgelesen) aufgenommen werden. Und hier ist es noch unlogischer, von Pixen zu sprechen. Es mach einfach keinen Sinn, darüber zu sprechen, wie viele Pixel denn wohl z.B. der Kammerton a hat.

Wenn man diese Medienunabhängigkeit konsequent umsetzt, kommt man zu ganz erstaunlichen Ergebnissen und ganz anderen Seiten. Und einige (nicht alle) der Probleme des IE 6 werden da ganz plötzlich irrelevant.

Um das richtig zu begreifen, gibt es eine einfache Technik. Man gestaltet eine Webseite, ganz so, wie gewohnt und wie man sie sich vorstellt. Dann fügt man dieser Webseite ein alternatives Stylesheet hinzu. Dieses alternative Stylesheet soll nun die gleiche Seite ganz anders aussehen lassen. Nicht nur Farben, die gesamte Geometrie. Und dann vielleicht noch ein paar weitere alternative Stylesheets, die alle die Seite ganz anders aussehen lassen. Nicht verschiedene html-Seiten. Ein und die selbe html Seite mit diversen alternativen Stylesheets. Wenn man das durchzieht, wird man zwangsläufig auf medienunabhängiges und semantisches Markup gestoßen, weil es anders gar nicht geht. Die Frage nach irgendwelchen Pixeln erübrigt sich da vollständig.

Von: Edoardo

Edoardo — Sat, 28 Feb 2009 20:53:47 +0000

Eigentlich ist es ziemlich naheliegend, die Einheit Pixel zu benutzen. Etwas anderes steht einem am Ende gar nicht zur Verfügung. Warum dann nicht gleich auf den Punkt kommen.

Von: Siegfried

Siegfried — Sat, 28 Feb 2009 18:49:58 +0000

O.k., hast Recht. Entschuldigung.

Von: Frank

Frank — Sat, 28 Feb 2009 18:12:36 +0000

Es mag einfacher und logischer sein, wenn man eine Website mit px im Font erstellt, aber das Verständnis für die Relation bei px fehlt mir noch. Ein Pixel ist doch so ungenau definiert, dass man nie weis, was es wirklich ist. Man hat keinen Bezug. Ich muss darüber nochmal nachdenken. Gerade die TFTs sind ja nicht sonderlich dafür geeignet, die Auflösung zu ändern, denn die Anzahl der px bleibt, es wird nur interpoliert, was auch die schlechtere Qualität danach begründet. Klar, den meisten Browsern ist es egal ob px oder em, sie lassen es zu, dass man die Größe ändert, wie in einigen Browsern nun ja auch mit Bildern. hmmm…
Vorerst bin ich nicht überzeugt, em und % scheinen mir noch immer logischer als Def. von Fonts von dig. Medien.

Von: Perun

Perun — Sat, 28 Feb 2009 17:38:22 +0000

@Jens,

wo soll ich unterschreiben?

Von: Perun

Perun — Sat, 28 Feb 2009 17:37:34 +0000

@Siegfried,

deine Meinung in allen Ehren, aber es ist dennoch kein Grund so schnipisch zu reagieren:

Da kann ein gerrit van Aaken schreiben, was er will